Intolerancia religiosa en 2008
Un texto que todos deberian de leer.
Tomado de: www.herenciacristiana.com
El tema no tiene la atención pública que merece.. Pero sea porque hay más denuncias y/o debido a más casos de intolerancia religiosa en México, todo apunta a que las minorías que no son católicas han sido objeto de un preocupante aumento de hostigamientos y persecuciones en el año que hoy concluye.
Los integrantes de las confesiones religiosas distintas al catolicismo son considerados, en distintos espacios políticos, ideológicos y culturales, casi como los parias de la nación. A esos que eligieron una identidad diversa a la tradicional se les sigue mirando con sospecha y se les endilga el estigma del extraño. Para quienes voltean la mirada con recelo hacia ellos, los protestantes/evangélicos, testigos de Jehová, mormones (por mencionar solamente a los grupos que más crecen) son avanzada de la ajenidad, un peligro para la integridad nacional.
Hace casi dos décadas Carlos Monsiváis capturó bien la actitud descalificadora hacia los heterodoxos, a quienes sus detractores les soltaban el término “secta” como sinónimo de antinatural y depredador: “En el fondo, a veces disfrazada, la vieja tesis: son ilegítimas las creencias no mayoritarias. Antropólogos, sociólogos y curas insisten con frecuencia, sin mayores explicaciones (tal vez por suponer que el asunto es tan obvio que no lo amerita), en el ‘delito’ o la ‘traición’ que cometen los indígenas que, por cualquier razón, desisten del catolicismo. ‘Dividen a las comunidades’, se dice, pero no se extrae la consecuencia lógica del cargo: para que las comunidades no se dividan, que se prohíba por ley la renuncia a la fe católica (a los ateos se les suplica que finjan). Este retorno a la intolerancia (este olvido de la libertad de cultos) se acompaña de los registros ominosos del término secta, que evoca de inmediato clandestinidad, conjura, sitios macabros, sesiones nocturnas a la lívida luz de la luna, miradas cómplices de los enanos que se reconocen a simple vista” (“Las demás iglesias: los mexicanos de tercera clase”, en Cuadernos de Nexos, octubre de 1989).
La sospecha, el recelo, el arrinconamiento de que de entrada son objeto los integrantes de las minorías religiosas en gran parte de los espacios públicos mexicanos parecen haberse recrudecido en el agonizante 2008. En este espacio de La Jornada nos hemos referido a varios casos de persecuciones padecidas por evangélicos, y lo hemos hecho en buena medida gracias a las notas informativas publicadas en nuestro diario. Es de agradecer el trabajo de los reporteros y corresponsales de La Jornada al documentar intolerancias acaecidas en Chiapas, Oaxaca, Hidalgo, Guerrero, estado de México, Jalisco y Veracruz, entre otras entidades del país. Subrayo que es en La Jornada donde con más frecuencia se da cabida a los ominosos casos de persecución. Ello reitera la apertura y pluralidad informativa del periódico.
Concluye el año con el resurgimiento de hostigamientos y castigos que la mayoría católica viene infligiendo a los protestantes, sobre todo de corte pentecostal, en Ixmiquilpan, Hidalgo. Como ya en varios artículos de este diario lo hemos consignado, los primeros escritos datan de 2001, la intolerancia religiosa (que ha incurrido en varios delitos graves) en Ixmiquilpan ha sido dejada pasar una y otra vez por las autoridades hidalguenses. En lugar de garantizar la libertad de cultos que la Constitución mexicana reconoce a toda la ciudadanía, en el estado hidalguense por casi una década los sucesivos gobiernos municipales y estatales reiteradamente les solicitan paciencia a los agredidos y dejan en impunidad a los agresores.
Los ataques contra los protestantes de Ixmiquilpan forman un amplio catálogo, que va de cortes de suministro de agua y energía eléctrica, presiones para que los no católicos contribuyan a fiestas religiosas de la mayoría, a golpizas, negativas para que los evangélicos sepulten a sus muertos en el cementerio controlado por agentes municipales católicos, expulsiones, prohibición de construir templos aunque todos los permisos cumplan la normatividad.
En otro lugar de México, en Zinacantán, Chiapas, en los últimos días del año uno de los líderes de los evangélicos, el pastor Antonio Vázquez Méndez exige de las autoridades estatales chiapanecas garantías para los evangélicos asediados por los católicos tradicionalistas. Él y sus compañeros de creencias “han recibido amenazas de desalojo, por no hacer sus aportaciones económicas para las celebraciones patronales. La intolerancia religiosa ha vuelto y de manera peligrosa debido a que aun cuando los evangélicos queremos paz, no estamos dispuestos a soportar la persecución, ni vamos a aceptar ser despojados de nuestras propiedades”, advirtió (SRN Chiapas, 22/12). Ya son varios los evangélicos retenidos en cárceles clandestinas controladas por los tradicionalistas.
Para finalizar, llamo la atención a la nota de José Antonio Román, publicada ayer en La Jornada, en la que informa de 54 casos documentados de intolerancia religiosa cometidos contra evangélicos en el 2008. La fuente de José Antonio es la organización protestante La Voz de los Mártires. Los actos persecutorios incluyen amagos, privaciones ilegales de la libertad, sanciones económicas, expulsiones, amenazas de muerte y presiones a los niños y niñas de familias evangélicas. En todo esto, ¿dónde están los funcionarios (que no autoridades) encargados de garantizar la libertad de cultos?
Por: Carlos Martínez García
Thursday, January 01, 2009
Wednesday, October 22, 2008
Violent Acres y el polemico texto antifeminista
No resprodusco el texto para que la gente crea que es parte de una campaña por desprestigiar al autor y de hacer que quede como una persona que hecha por tierra todo el supuesto trabajo "feminista" de los ultimos años, sino por que la crudeza y forma en que está redactado expresa un sentimiento que tiene que ser dado a conoceer.
A continuacion el famoso texto "Antifeminista"
"Hoy voy a contarles a los hombres un pequeño secreto sobre las mujeres.
Eh, hombres, ¿me estáis escuchando? Acercaos más… un poco más. Shhh… Bajemos la voz, que las feministas no nos oigan…
Ya conocéis esas cosas que habéis estado leyendo en las revistas de chicas, que dicen que a las mujeres les gusta que las conquisten con cenas a la luz de las velas antes de que les hagas el amor con cariño (¡con cariño!), dándole antes horas de placer oral y entonces suavemente (¡oh, suavemente!) penetrarlas mientras las miras amorosamente a los ojos… ¿Asegurándote siempre de que ellas llegan al orgasmo primero?
Gilipolleces.
¿Quieres saber de qué hablamos en realidad cuando pensamos en el mejor sexo que habíamos tenido? Hablamos de las rodillas arañadas y de las marcas en la espalda mientras nos mordíamos, agonizando de pasión. Nadie mencionó siquiera aquella vez que llenaste la bañera de pétalos de rosa y bla, bla, bla. Fue aquella vez en el asiento trasero de un chevy, con nuestras caras apretadas contra la ventana, la que nos puso a cien.
¡Ey, chicos simpáticos! ¿Queréis saber por qué todos los gilipollas se llevan a las tías buenas? Porque esperan que se lleven su indiferencia desenfadada a la cama. A pesar de lo que diga Oprah, ninguna mujer quiere sentir que su hombre es inferior a ella. ¿Y qué mejor manera de mostrar tu superioridad que cogerla del pelo y llamarla mi pequeña y sucia putita?
El hombre perfecto, por supuesto, sería cariñoso y respetuoso fuera de la cama, y se convertiría en la bestia sólo después de cerrar las puertas, pero no hay muchos hombres así. Por ahora, estamos obligados a elegir entre una relación igual al 100% o nuestros chochos. Es una elección difícil.
Mira, esto es algo que las feministas no te dirán porque están demasiado ocupadas haciendo creer al mundo que, en secreto, las mujeres envidian el poder del hombre. Insisten en que las mujeres odian la cocina y se sienten atrapadas por la maternidad. En realidad, dicen que las mujeres quieren llevar el congreso después de hacerse la manicura.
Bueno, el movimiento feminista viene y va, ¿pero qué eligió hacer la mayoría de las mujeres? Exacto: cocinar y tener hijos. Joder, la mayoría de ellas ni se molestan en leer algo de política antes de votar. Simplemente, no les satisface.
Si las feministas no pueden predecir lo que las mujeres quieren fuera de la cama, ¿por qué vas a creerte algo de lo que dicen acerca de en la cama?
Últimamente, las feministas le han montado tal cacao mental a los hombres que tienen miedo de ser un poco agresivos sexualmente, no sea que le peguen con la puerta en la boca y reciban una denuncia por violación. Por desgracia, también obligan a la mujer a creer que si un hombre no proclama que se desvive por ella a cualquier precio, no la respeta. Una amiga mía solía pensar que realmente tenía un problema porque fantaseaba con sexo duro. Estaba convencida de que debía haber sufrido algún tipo de abuso cuando era niña, y que ésa era su manera de bloquearlo. Pasó un montón de tiempo en terapia sólo para averiguar…
Que no tenía ningún problema.
Leí un artículo que decía que la violación era una de las tres mayores fantasías sexuales de las mujeres. La violación. Oí a una feminista justificar esto diciendo que todas las fantasías de violación, en algún punto, se vuelven sexo consentido, porque ninguna mujer de verdad podría querer ser dominada. Bueno, no sé de qué mujeres hablaba, pero mis fantasías acerca de la violación siguen y siguen hasta el punto en que él me escupe y se larga. Domíname, cariño.
Eso sí, hombres, no estoy diciendo que debáis salir ahí y violar a una mujer. Como en la mayoría de las fantasías, todo pinta mejor en nuestras cabezas que en la vida real. Lo que quiero decir es que tu mujer quiere un poco de agresividad, ¡un puntito de fuerza! ¡Usa tu sentido común!
Y, ¿chicas? Dejaos de sentir mal de una puta vez por vuestros naturales deseos sexuales. Querer que te follen no significa que tengas poca autoestima. ¡No os pasa nada malo! En última instancia, el sexo es un instinto biológico y toda la propaganda feminista del mundo no hará que eso cambie. Muestra tu igualdad sexual donde quieras: en el trabajo, en política, etc.
Pero en la cama, se libre para ser la zorra de mierda que sé que quieres ser.
¡Compártelo!"
A continuacion el famoso texto "Antifeminista"
"Hoy voy a contarles a los hombres un pequeño secreto sobre las mujeres.
Eh, hombres, ¿me estáis escuchando? Acercaos más… un poco más. Shhh… Bajemos la voz, que las feministas no nos oigan…
Ya conocéis esas cosas que habéis estado leyendo en las revistas de chicas, que dicen que a las mujeres les gusta que las conquisten con cenas a la luz de las velas antes de que les hagas el amor con cariño (¡con cariño!), dándole antes horas de placer oral y entonces suavemente (¡oh, suavemente!) penetrarlas mientras las miras amorosamente a los ojos… ¿Asegurándote siempre de que ellas llegan al orgasmo primero?
Gilipolleces.
¿Quieres saber de qué hablamos en realidad cuando pensamos en el mejor sexo que habíamos tenido? Hablamos de las rodillas arañadas y de las marcas en la espalda mientras nos mordíamos, agonizando de pasión. Nadie mencionó siquiera aquella vez que llenaste la bañera de pétalos de rosa y bla, bla, bla. Fue aquella vez en el asiento trasero de un chevy, con nuestras caras apretadas contra la ventana, la que nos puso a cien.
¡Ey, chicos simpáticos! ¿Queréis saber por qué todos los gilipollas se llevan a las tías buenas? Porque esperan que se lleven su indiferencia desenfadada a la cama. A pesar de lo que diga Oprah, ninguna mujer quiere sentir que su hombre es inferior a ella. ¿Y qué mejor manera de mostrar tu superioridad que cogerla del pelo y llamarla mi pequeña y sucia putita?
El hombre perfecto, por supuesto, sería cariñoso y respetuoso fuera de la cama, y se convertiría en la bestia sólo después de cerrar las puertas, pero no hay muchos hombres así. Por ahora, estamos obligados a elegir entre una relación igual al 100% o nuestros chochos. Es una elección difícil.
Mira, esto es algo que las feministas no te dirán porque están demasiado ocupadas haciendo creer al mundo que, en secreto, las mujeres envidian el poder del hombre. Insisten en que las mujeres odian la cocina y se sienten atrapadas por la maternidad. En realidad, dicen que las mujeres quieren llevar el congreso después de hacerse la manicura.
Bueno, el movimiento feminista viene y va, ¿pero qué eligió hacer la mayoría de las mujeres? Exacto: cocinar y tener hijos. Joder, la mayoría de ellas ni se molestan en leer algo de política antes de votar. Simplemente, no les satisface.
Si las feministas no pueden predecir lo que las mujeres quieren fuera de la cama, ¿por qué vas a creerte algo de lo que dicen acerca de en la cama?
Últimamente, las feministas le han montado tal cacao mental a los hombres que tienen miedo de ser un poco agresivos sexualmente, no sea que le peguen con la puerta en la boca y reciban una denuncia por violación. Por desgracia, también obligan a la mujer a creer que si un hombre no proclama que se desvive por ella a cualquier precio, no la respeta. Una amiga mía solía pensar que realmente tenía un problema porque fantaseaba con sexo duro. Estaba convencida de que debía haber sufrido algún tipo de abuso cuando era niña, y que ésa era su manera de bloquearlo. Pasó un montón de tiempo en terapia sólo para averiguar…
Que no tenía ningún problema.
Leí un artículo que decía que la violación era una de las tres mayores fantasías sexuales de las mujeres. La violación. Oí a una feminista justificar esto diciendo que todas las fantasías de violación, en algún punto, se vuelven sexo consentido, porque ninguna mujer de verdad podría querer ser dominada. Bueno, no sé de qué mujeres hablaba, pero mis fantasías acerca de la violación siguen y siguen hasta el punto en que él me escupe y se larga. Domíname, cariño.
Eso sí, hombres, no estoy diciendo que debáis salir ahí y violar a una mujer. Como en la mayoría de las fantasías, todo pinta mejor en nuestras cabezas que en la vida real. Lo que quiero decir es que tu mujer quiere un poco de agresividad, ¡un puntito de fuerza! ¡Usa tu sentido común!
Y, ¿chicas? Dejaos de sentir mal de una puta vez por vuestros naturales deseos sexuales. Querer que te follen no significa que tengas poca autoestima. ¡No os pasa nada malo! En última instancia, el sexo es un instinto biológico y toda la propaganda feminista del mundo no hará que eso cambie. Muestra tu igualdad sexual donde quieras: en el trabajo, en política, etc.
Pero en la cama, se libre para ser la zorra de mierda que sé que quieres ser.
¡Compártelo!"
Tuesday, October 14, 2008
Sunday, October 05, 2008
Friday, April 04, 2008
Dialogo entre un creyente y un esceptico
Es un pequeño extracto, el original está más largo.
Creyente: En mi opinión, los milagros son la mejor prueba de la existencia de Dios.
Escéptico: No estoy seguro de saber qué es un milagro. Explícamelo.
Creyente: Bien, algo extraordinario e imprevisible.
Escéptico: La caída de un gran meteorito o la erupción de un volcán es extraordinaria e imprevisible. ¿Estás sugiriendo que son milagros?.
Creyente: Desde luego que no. Son sucesos naturales. Los milagros son sobrenaturales.
Escéptico: ¿Qué quieres decir con sobrenatural?.¿No es justamente un sinónimo de milagroso?. Consultemos el diccionario. Dice "Sobrenatural: Fuera de acción normal de causa y efecto." Hmmm. Todo depende de lo que usted entienda por "normal".
Creyente: Diría que normal quiere decir familiar o bien comprendido.
Escéptico: Una dinamo o una radio habrían sido sido considerados como milagrosas por nuestros antepasados, que no estaban familiarizados con el electromagnetismo.
Creyente: Estoy de acuerdo en que probablemente habrían considerados estos artefactos como milagrosos, pero estarían equivocados, puesto que hoy sabemos que funcionan según las leyes naturales. Un suceso verdaderamente sobrenatural es aquel cuya causa no se puede encontrar en ninguna ley natural conocida o desconocida.
Escéptico: ¿No será esta una definición completamente inútil? ¿Cómo sabe qué leyes son desconocidas? Puede haber leyes extrañas o inesperadas que seamos incapaces de imaginar. Suponte que ves una roca flotando en el aire, ¿lo considerarías un milagro?
Creyente: Depende...Debería estar seguro de que no existía ningún truco o ilusión.
Escéptico: Sin embargo, puede haber procesos naturales que producen ilusiones que nadie podría esperar.
Creyente: ¿O quizá toda nuestra experiencia no es más que una ilusión y deberíamos renunciar a discutir nada?
Escéptico: Muy bien. No nos metamos por este camino. Todavía no puedo estar seguro de que algún caprichoso efecto magnético o gravitacional no esté haciendo levitar la roca.
Creyente: Pero es más fácil creer en Dios que en un extravagante fenómeno. Se trata de una cuestión de credibilidad.
Escéptico: ¡Ah! ¿Así que por milagro se entiende "algo causado por Dios"?
Creyente: ¡Naturalmente! Aunque algunas veces puede usar intermediarios humanos.
Escéptico: Entonces no puedes presentar los milagros como una prueba en favor de Dios o de lo contrario su argumento es circular. "Los milagros prueban la existencia de un agente que produce milagros". El problema, tal como lo admitiste, se reduce a creer o no creer. Usted tiene que creer en Dios para que los milagros tengan algún sentido. Los sucesos milagrosos en sí mismos no pueden demostrar la existencia de Dios. Pueden ser sucesos naturales imprevistos.
Creyente: Estoy dispuesto a admitir que es dudoso si las rocas flotantes son o no son un milagro. Pero considera algunos de los milagros más famosos: Jesús alimentando a la multitud, por ejemplo. ¡No me va a decir que alguna especie de ley natural multiplicó los panes y los peces!Escéptico: Pero, ¿qué razones puedes tener para creer una historia escrita cientos de años atrás por un conjunto de fanáticos supersticiosos con un interés personal en promover su propia religión?
Creyente: No seas cínico. Considerada aisladamente, la historia de los panes y los peces no es nada. Hay que situarla en el contexto de la Biblia entera. No fue el único milagro de que se da cuenta allí.
Escéptico: Cuéntame otro.
Creyente: Jesús andando sobre las aguas.
Escéptico: ¡Levitación! Yo pensaba que habías descartado este tipo de milagro como "dudoso".
Creyente: Para una roca, sí: para Jesús, no.
Escéptico: ¿Por qué no?
Creyente: Porque Jesús fue hijo de Dios y, por tanto, poseía poderes sobrenaturales.
Escéptico: Pero otra vez das por supuesto lo que intentas demostrar. Yo no creo que Jesús tuviera poderes sobrenaturales. Si caminó sobre las aguas, preferiría suponer que fue debido a un suceso natural extraño o imprevisto. Sin embargo, en cualquier caso no creo la historia, ¿por qué iba a creerla?
Creyente: La Biblia ha sido una fuente de inspiración para millones de personas. No la menosprecies frívolamente.
Escéptico: Lo mismo ocurre con la obre de Karl Marx. Tampoco creería ningún informe suyo sobre milagros.
Creyente: Puedes rechazar o aceptar la palabra de la Biblia, pero no puedes descartar las declaraciones de cientos de personas que han experimentado milagros incluso en años recientes.
Escéptico: La gente afirma todo tipo de cosas: encuentros con extraterrestres, telepatía, clarividencia. Solamente un tonto o un loco daría crédito a esas bobadas.
Creyente: Admito que se dicen muchas cosas fantásticas y absurdas, pero la evidencia de curaciones milagrosas es irresistible. Piense en Lourdes.
Escéptico: ¡Psicosomático! Déjame emplear tus propias palabras: "Es simplemente una cuestión de credibilidad." Estoy de acuerdo. ¿No es más fácil creer en unos sucesos que desde el punto de vista médico son inesperados que invocar una deidad?
Creyente: No puedes desacreditar todos los milagros como psicosomáticos. ¿Qué quiere decir este término en realidad? Es simplemente un eufemismo para decir "médicamente inexplicable". ¿Por qué iba a estar tanta gente convencida de la existencia de milagros si se tratara simplemente de imprevistos naturales?
Escéptico: No es más que una herencia de la edad de la magia. Antes de la aparición de la ciencia o de las más importantes religiones del mundo, los pueblos primitivos creían que casi todas las cosas que ocurrían eran cosas de magia (la acción de algún tipo de dios o demonio secundario). A medida que la ciencia explicaba más cosas y la religión caminaba a tientas hacia la idea de un sólo Dios, las explicaciones mágicas fueron desapareciendo. Sin embargo, todavía se conserva algún vestigio.
Creyente: Sin embargo, ¡¿no estarás sugiriendo que los peregrinos de Lourdes son adoradores del demonio...?!
Escéptico: Evidentemente no. Pero su creencia en las curaciones milagrosas difiere muy poco, quizá nada, de las creencias de los brujos africanos o de los espiritistas, por ejemplo. Las supersticiones atávicas de la edad de la magia han sido institucionalizadas por las más importantes religiones. Hablar de milagros no es más que disfrazar las viejas historias de brujería.
Creyente: Existen los poderes del bien y el mal. Se manifiestan de muchas maneras.
Escéptico: ¿También tomas, pues, los sucesos sobrenaturales malignos como una prueba en favor de Dios? ¿También él esgrime poderes malignos?
Creyente: La relación entre el bien y el mal es un tema teológico delicado. Existen muchas corrientes de opinión sobre sus preguntas. La maldad humana puede ser un cauce para el mal cualquiera que sea su origen fundamental.Escéptico: ¿Así tú no haces a Dios necesariamente responsable de los denominados poderes ocultos, si existieran?Creyente: No, no necesariamente.
Escéptico: De modo que existen al menos dos tipos de sucesos sobrenaturales: los originados por Dios (que tú has llamado milagros) y los desagradables (la magia negra, si me lo permites) cuyo origen es controvertido. Entonces supongo que también existirán los poderes neutros, como la psicoquinesia y la precognición. Es un poco complicado para mí. Prefiero creer que todos estos temas son fantasías primitivas, un residuo de la edad de la magia, un vestigio del politeísmo. Tú creencia en los milagros es sólo el resultado de un espectro de supersticiones neuróticas primigenias, indignas de un Dios de la majestad y poder que tú describes.
Creyente: No me parece en absoluto descabellado suponer que existan poderes sobrenaturales que puedan ser manipulados de muchos modos para el bien o para el mal. Las curaciones milagrosas son el buen camino.
Escéptico: ¿Y proporcionan pruebas en favor de Dios?
Creyente: Así lo creo.Escéptico: ¿Qué puedes decir de los fracasos, aquellos que no logran la curación? ¿es que Dios no se preocupa de ellos o es que su poder flaquea ocasionalmente?Creyente: Los caminos del Señor son inescrutables, pero su poder es absoluto.
Escéptico: Esto es simplemente una manera tópica de decir lo que no se sabe. De todos modos, si el poder de Dios es absoluto, ¿por qué necesita milagros?
Creyente: No lo entiendo.
Escéptico: Un Dios omnipotente que gobierna todo el Universo y que puede hacer que suceda cualquier cosa, no tiene necesidad de milagros. Si quiere evitar que alguien muera de cáncer puede prevenirle de contraer la enfermedad. De hecho para mí un milagro es más bien un indicio de que Dios ha perdido el control del mundo y trata torpemente de remediar el deterioro, ¿cuál es el objeto de que Dios haga todos esos milagros?
Creyente: A través de los milagros Dios muestra su divino poder.
Escéptico: Pero, ¿por qué lo hace de un modo tan oscuro? ¿Por qué no lo escribe claramente en el cielo o por qué no pinta la Luna a cuadros u otra cosa más incuestionable? Mejor todavía, ¿por qué no evita algún desastre natural o la expansión de las epidemias devastadoras? Por muy maravillosas que puedan ser unas pocas curaciones en Lourdes, la miseria humana sigue siendo enorme. Repito, los milagros que describes me parecen impropios de un Dios omnipotente. Levitación, multiplicación de peces...todos tienen un aire de conjura cósmica. ¿No será simplemente producto de la pueril imaginación humana?
Creyente: Quizá Dios está evitando desastres constantemente.
Escéptico: ¡Esto no es una respuesta! Cualquiera podría decir lo mismo. Suponte que yo dijera que pronunciando un encantamiento cada mañana estoy evitando la guerra mundial y citara como prueba el hecho de que, en efecto, la guerra mundial todavía no ha estallado. De hecho un grupo de defensores de los OVNI afirma precisamente esto.
Creyente: Los cristianos creemos que Dios mantiene continuamente el mundo en funcionamiento, de modo que cada cosa que ocurre es un milagro. Toda distinción entre lo natural y lo sobrenatural es en realidad un pretexto para desviar la atención.
Escéptico: ¡Ahora está cambiando de táctica! Parece como si insinuara que Dios es la naturaleza.
Creyente: Estoy diciendo que Dios es la causa de todas las cosas del mundo natural, aunque no necesariamente en el sentido temporal. No es que ponga en marcha todo el dispositivo y luego se siente a descansar. Dios está fuera del mundo y por encima de las leyes de la naturaleza, sustentando toda su existencia.
Escéptico: Me parece que aquí nos encontramos con una sutileza semántica. La naturaleza tiene un maravilloso conjunto de leyes y el Universo sigue un camino evolutivo trazado por estas leyes. Tú describes exactamente lo mismo en términos teísticos hablando de "mantenimiento". ¿No será tu Dios una manera de hablar? ¿Qué quiere decir que Dios mantiene el Universo? ¿Qué diferencia hay entre esto y decir que el Universo simplemente continúa existiendo?
Creyente: No puedes sentirte satisfecho con el hecho escueto de que el Universo existe. Debe tener una explicación. Yo creo que Dios es la explicación y que usa su poder en cada momento haciendo posible el milagro de la existencia. En la mayoría de los casos lo hace de un modo ordenado (lo que llamarías las leyes físicas), pero de vez en cuando se desvía de este orden y produce sucesos espectaculares a modo de avisos o señales a los seres humanos o para socorrer a los fieles, como cuando separó las aguas del mar Rojo para ayudar a los hebreos.
Escéptico: Lo que encuentro difícil de entender es por qué cree usted que este hacedor de milagros sobrenatural es el mismo ser que creó el Universo, que responde a las plegarias, que inventó las leyes de la física, que juzga... ¿Por qué no pueden todos estos individuos ser distintos agentes sobrenaturales? Se podría pensar que con tantos milagros que respaldan aparentemente tantas religiones diferentes y opuestas, una persona que crea en milagros estará obligado a admitir la existencia de una multitud de seres sobrenaturales en competencia.
Creyente: Un sólo Dios es más simple que muchos.
Escéptico: Todavía no veo cómo estos llamados sucesos milagrosos, por muy notables que sean, puedan considerarse como una prueba de la existencia de Dios. Me parece que estás simplemente cambiando los nombres. El "hada madrina" de la infancia pasa a ser la "diosa fortuna" que al final acabas convirtiendo en un ser real que llama Dios. ¿Cómo puedes tomar estos "milagros" seriamente?
Creyente: Yo no encuentro nada increíble en Dios, que es el creador de todas las cosas , el hacedor de los objetos materiales. Comparado con el milagro del Universo, ¿qué hay de notable en que Dios dividiera el mar Rojo?
Escéptico: Pero basas tu tesis en la hipótesis de que Dios existe. Estoy de acuerdo en que si existiera un Dios del tipo que usted describe (infinito, omnipotente, benevolente, omnisciente), el mar Rojo sería una nimiedad para él. Pero, ¿cómo sabemos que existe?
Creyente: Es una cuestión de fe.
Escéptico: ¡Precisamente!
Es un pequeño extracto, el original está más largo.
Creyente: En mi opinión, los milagros son la mejor prueba de la existencia de Dios.
Escéptico: No estoy seguro de saber qué es un milagro. Explícamelo.
Creyente: Bien, algo extraordinario e imprevisible.
Escéptico: La caída de un gran meteorito o la erupción de un volcán es extraordinaria e imprevisible. ¿Estás sugiriendo que son milagros?.
Creyente: Desde luego que no. Son sucesos naturales. Los milagros son sobrenaturales.
Escéptico: ¿Qué quieres decir con sobrenatural?.¿No es justamente un sinónimo de milagroso?. Consultemos el diccionario. Dice "Sobrenatural: Fuera de acción normal de causa y efecto." Hmmm. Todo depende de lo que usted entienda por "normal".
Creyente: Diría que normal quiere decir familiar o bien comprendido.
Escéptico: Una dinamo o una radio habrían sido sido considerados como milagrosas por nuestros antepasados, que no estaban familiarizados con el electromagnetismo.
Creyente: Estoy de acuerdo en que probablemente habrían considerados estos artefactos como milagrosos, pero estarían equivocados, puesto que hoy sabemos que funcionan según las leyes naturales. Un suceso verdaderamente sobrenatural es aquel cuya causa no se puede encontrar en ninguna ley natural conocida o desconocida.
Escéptico: ¿No será esta una definición completamente inútil? ¿Cómo sabe qué leyes son desconocidas? Puede haber leyes extrañas o inesperadas que seamos incapaces de imaginar. Suponte que ves una roca flotando en el aire, ¿lo considerarías un milagro?
Creyente: Depende...Debería estar seguro de que no existía ningún truco o ilusión.
Escéptico: Sin embargo, puede haber procesos naturales que producen ilusiones que nadie podría esperar.
Creyente: ¿O quizá toda nuestra experiencia no es más que una ilusión y deberíamos renunciar a discutir nada?
Escéptico: Muy bien. No nos metamos por este camino. Todavía no puedo estar seguro de que algún caprichoso efecto magnético o gravitacional no esté haciendo levitar la roca.
Creyente: Pero es más fácil creer en Dios que en un extravagante fenómeno. Se trata de una cuestión de credibilidad.
Escéptico: ¡Ah! ¿Así que por milagro se entiende "algo causado por Dios"?
Creyente: ¡Naturalmente! Aunque algunas veces puede usar intermediarios humanos.
Escéptico: Entonces no puedes presentar los milagros como una prueba en favor de Dios o de lo contrario su argumento es circular. "Los milagros prueban la existencia de un agente que produce milagros". El problema, tal como lo admitiste, se reduce a creer o no creer. Usted tiene que creer en Dios para que los milagros tengan algún sentido. Los sucesos milagrosos en sí mismos no pueden demostrar la existencia de Dios. Pueden ser sucesos naturales imprevistos.
Creyente: Estoy dispuesto a admitir que es dudoso si las rocas flotantes son o no son un milagro. Pero considera algunos de los milagros más famosos: Jesús alimentando a la multitud, por ejemplo. ¡No me va a decir que alguna especie de ley natural multiplicó los panes y los peces!Escéptico: Pero, ¿qué razones puedes tener para creer una historia escrita cientos de años atrás por un conjunto de fanáticos supersticiosos con un interés personal en promover su propia religión?
Creyente: No seas cínico. Considerada aisladamente, la historia de los panes y los peces no es nada. Hay que situarla en el contexto de la Biblia entera. No fue el único milagro de que se da cuenta allí.
Escéptico: Cuéntame otro.
Creyente: Jesús andando sobre las aguas.
Escéptico: ¡Levitación! Yo pensaba que habías descartado este tipo de milagro como "dudoso".
Creyente: Para una roca, sí: para Jesús, no.
Escéptico: ¿Por qué no?
Creyente: Porque Jesús fue hijo de Dios y, por tanto, poseía poderes sobrenaturales.
Escéptico: Pero otra vez das por supuesto lo que intentas demostrar. Yo no creo que Jesús tuviera poderes sobrenaturales. Si caminó sobre las aguas, preferiría suponer que fue debido a un suceso natural extraño o imprevisto. Sin embargo, en cualquier caso no creo la historia, ¿por qué iba a creerla?
Creyente: La Biblia ha sido una fuente de inspiración para millones de personas. No la menosprecies frívolamente.
Escéptico: Lo mismo ocurre con la obre de Karl Marx. Tampoco creería ningún informe suyo sobre milagros.
Creyente: Puedes rechazar o aceptar la palabra de la Biblia, pero no puedes descartar las declaraciones de cientos de personas que han experimentado milagros incluso en años recientes.
Escéptico: La gente afirma todo tipo de cosas: encuentros con extraterrestres, telepatía, clarividencia. Solamente un tonto o un loco daría crédito a esas bobadas.
Creyente: Admito que se dicen muchas cosas fantásticas y absurdas, pero la evidencia de curaciones milagrosas es irresistible. Piense en Lourdes.
Escéptico: ¡Psicosomático! Déjame emplear tus propias palabras: "Es simplemente una cuestión de credibilidad." Estoy de acuerdo. ¿No es más fácil creer en unos sucesos que desde el punto de vista médico son inesperados que invocar una deidad?
Creyente: No puedes desacreditar todos los milagros como psicosomáticos. ¿Qué quiere decir este término en realidad? Es simplemente un eufemismo para decir "médicamente inexplicable". ¿Por qué iba a estar tanta gente convencida de la existencia de milagros si se tratara simplemente de imprevistos naturales?
Escéptico: No es más que una herencia de la edad de la magia. Antes de la aparición de la ciencia o de las más importantes religiones del mundo, los pueblos primitivos creían que casi todas las cosas que ocurrían eran cosas de magia (la acción de algún tipo de dios o demonio secundario). A medida que la ciencia explicaba más cosas y la religión caminaba a tientas hacia la idea de un sólo Dios, las explicaciones mágicas fueron desapareciendo. Sin embargo, todavía se conserva algún vestigio.
Creyente: Sin embargo, ¡¿no estarás sugiriendo que los peregrinos de Lourdes son adoradores del demonio...?!
Escéptico: Evidentemente no. Pero su creencia en las curaciones milagrosas difiere muy poco, quizá nada, de las creencias de los brujos africanos o de los espiritistas, por ejemplo. Las supersticiones atávicas de la edad de la magia han sido institucionalizadas por las más importantes religiones. Hablar de milagros no es más que disfrazar las viejas historias de brujería.
Creyente: Existen los poderes del bien y el mal. Se manifiestan de muchas maneras.
Escéptico: ¿También tomas, pues, los sucesos sobrenaturales malignos como una prueba en favor de Dios? ¿También él esgrime poderes malignos?
Creyente: La relación entre el bien y el mal es un tema teológico delicado. Existen muchas corrientes de opinión sobre sus preguntas. La maldad humana puede ser un cauce para el mal cualquiera que sea su origen fundamental.Escéptico: ¿Así tú no haces a Dios necesariamente responsable de los denominados poderes ocultos, si existieran?Creyente: No, no necesariamente.
Escéptico: De modo que existen al menos dos tipos de sucesos sobrenaturales: los originados por Dios (que tú has llamado milagros) y los desagradables (la magia negra, si me lo permites) cuyo origen es controvertido. Entonces supongo que también existirán los poderes neutros, como la psicoquinesia y la precognición. Es un poco complicado para mí. Prefiero creer que todos estos temas son fantasías primitivas, un residuo de la edad de la magia, un vestigio del politeísmo. Tú creencia en los milagros es sólo el resultado de un espectro de supersticiones neuróticas primigenias, indignas de un Dios de la majestad y poder que tú describes.
Creyente: No me parece en absoluto descabellado suponer que existan poderes sobrenaturales que puedan ser manipulados de muchos modos para el bien o para el mal. Las curaciones milagrosas son el buen camino.
Escéptico: ¿Y proporcionan pruebas en favor de Dios?
Creyente: Así lo creo.Escéptico: ¿Qué puedes decir de los fracasos, aquellos que no logran la curación? ¿es que Dios no se preocupa de ellos o es que su poder flaquea ocasionalmente?Creyente: Los caminos del Señor son inescrutables, pero su poder es absoluto.
Escéptico: Esto es simplemente una manera tópica de decir lo que no se sabe. De todos modos, si el poder de Dios es absoluto, ¿por qué necesita milagros?
Creyente: No lo entiendo.
Escéptico: Un Dios omnipotente que gobierna todo el Universo y que puede hacer que suceda cualquier cosa, no tiene necesidad de milagros. Si quiere evitar que alguien muera de cáncer puede prevenirle de contraer la enfermedad. De hecho para mí un milagro es más bien un indicio de que Dios ha perdido el control del mundo y trata torpemente de remediar el deterioro, ¿cuál es el objeto de que Dios haga todos esos milagros?
Creyente: A través de los milagros Dios muestra su divino poder.
Escéptico: Pero, ¿por qué lo hace de un modo tan oscuro? ¿Por qué no lo escribe claramente en el cielo o por qué no pinta la Luna a cuadros u otra cosa más incuestionable? Mejor todavía, ¿por qué no evita algún desastre natural o la expansión de las epidemias devastadoras? Por muy maravillosas que puedan ser unas pocas curaciones en Lourdes, la miseria humana sigue siendo enorme. Repito, los milagros que describes me parecen impropios de un Dios omnipotente. Levitación, multiplicación de peces...todos tienen un aire de conjura cósmica. ¿No será simplemente producto de la pueril imaginación humana?
Creyente: Quizá Dios está evitando desastres constantemente.
Escéptico: ¡Esto no es una respuesta! Cualquiera podría decir lo mismo. Suponte que yo dijera que pronunciando un encantamiento cada mañana estoy evitando la guerra mundial y citara como prueba el hecho de que, en efecto, la guerra mundial todavía no ha estallado. De hecho un grupo de defensores de los OVNI afirma precisamente esto.
Creyente: Los cristianos creemos que Dios mantiene continuamente el mundo en funcionamiento, de modo que cada cosa que ocurre es un milagro. Toda distinción entre lo natural y lo sobrenatural es en realidad un pretexto para desviar la atención.
Escéptico: ¡Ahora está cambiando de táctica! Parece como si insinuara que Dios es la naturaleza.
Creyente: Estoy diciendo que Dios es la causa de todas las cosas del mundo natural, aunque no necesariamente en el sentido temporal. No es que ponga en marcha todo el dispositivo y luego se siente a descansar. Dios está fuera del mundo y por encima de las leyes de la naturaleza, sustentando toda su existencia.
Escéptico: Me parece que aquí nos encontramos con una sutileza semántica. La naturaleza tiene un maravilloso conjunto de leyes y el Universo sigue un camino evolutivo trazado por estas leyes. Tú describes exactamente lo mismo en términos teísticos hablando de "mantenimiento". ¿No será tu Dios una manera de hablar? ¿Qué quiere decir que Dios mantiene el Universo? ¿Qué diferencia hay entre esto y decir que el Universo simplemente continúa existiendo?
Creyente: No puedes sentirte satisfecho con el hecho escueto de que el Universo existe. Debe tener una explicación. Yo creo que Dios es la explicación y que usa su poder en cada momento haciendo posible el milagro de la existencia. En la mayoría de los casos lo hace de un modo ordenado (lo que llamarías las leyes físicas), pero de vez en cuando se desvía de este orden y produce sucesos espectaculares a modo de avisos o señales a los seres humanos o para socorrer a los fieles, como cuando separó las aguas del mar Rojo para ayudar a los hebreos.
Escéptico: Lo que encuentro difícil de entender es por qué cree usted que este hacedor de milagros sobrenatural es el mismo ser que creó el Universo, que responde a las plegarias, que inventó las leyes de la física, que juzga... ¿Por qué no pueden todos estos individuos ser distintos agentes sobrenaturales? Se podría pensar que con tantos milagros que respaldan aparentemente tantas religiones diferentes y opuestas, una persona que crea en milagros estará obligado a admitir la existencia de una multitud de seres sobrenaturales en competencia.
Creyente: Un sólo Dios es más simple que muchos.
Escéptico: Todavía no veo cómo estos llamados sucesos milagrosos, por muy notables que sean, puedan considerarse como una prueba de la existencia de Dios. Me parece que estás simplemente cambiando los nombres. El "hada madrina" de la infancia pasa a ser la "diosa fortuna" que al final acabas convirtiendo en un ser real que llama Dios. ¿Cómo puedes tomar estos "milagros" seriamente?
Creyente: Yo no encuentro nada increíble en Dios, que es el creador de todas las cosas , el hacedor de los objetos materiales. Comparado con el milagro del Universo, ¿qué hay de notable en que Dios dividiera el mar Rojo?
Escéptico: Pero basas tu tesis en la hipótesis de que Dios existe. Estoy de acuerdo en que si existiera un Dios del tipo que usted describe (infinito, omnipotente, benevolente, omnisciente), el mar Rojo sería una nimiedad para él. Pero, ¿cómo sabemos que existe?
Creyente: Es una cuestión de fe.
Escéptico: ¡Precisamente!
Saturday, March 01, 2008
Después de cerca de dos años de investigación documental y de revisar una y otra vez los fabulosos textos de H. P. Lovecraft, por fin me anime a sacar la primera edición de un libro que escribí hace poco más de un año.
Basado en la mitología de Lovecarf y August Derleth esta es la primera creación de una novela que acerca al ambiente latinoamericano los mitos de Cthulhu, explotando las leyendas locales, las ideas populares, las nuevas tendencias de la parapsicología y la investigación seria de lo paranormal.
La llamada del Caos, es la primera novela que ve la imagen de los “dioses dormidos” de una manera mas universal, retomando muchas de sus variantes y haciendo hincapié en las pavorosas acciones que cometen. Nyarlathotep, aquel demonio que esta entre las estrellas, es el personaje mítico protagonista, teniendo como reparto a un grupo singular de personas que tendrán que hacer todo lo posible para salvar sus vidas.
Ciencia ficción, suspenso, acción y terror, todo se relaciona en una trepidante historia de principio a fin, sumergiendo al lector en lo más terrible del llamado Horror Cósmico.
Si te interesa el libro, puedes acceder a la página: http://books.lulu.com/content/2098291
Sunday, October 07, 2007
Huracanes, Desastre Climatico y otras cosas La temperatura del planeta sube. Los océanos se calientan. Las tormentas son más frecuentes y más destructivas. El nivel de los mares se incrementa. Habrá pérdidas terribles en el medio ambiente ante un cambio climático que ocasionará desastres terribles sin precedente. Es una visión apocalíptica, una gran parafernalia que anuncia el fin del mundo. Esas son las noticias típicas que se ven expresadas en los medios ecologistas, acompañados con el cliché más usado de los últimos tiempos: El calentamiento del planeta genera más fuertes y numerosos huracanes. ¿Por qué no creerlo así? En los últimos años hemos oído hablar de Katrina, Nueva Orleáns, Wilma. De que la fuerza de los huracanes ha aumentado un 50% en el último medio siglo. Se suelen leer cosas como esta:
Pero ¿Qué es lo que pasa realmente?
Hablar de los huracanes es hablar de algo muy complejo. Los huracanes son sistemas muy difíciles de comprender, que bien cumplen con las leyes físicas del equilibrio de fuerzas vectoriales, en su interior se genera una guerra terrible entre millares de variables que volverían extremadamente complejo e impredecible a cualquier sistema. Los huracanes se forman mediante variaciones en las condiciones atmosféricas existentes en el trópico, como la baja presión, ondas tropicales, dirección de los vientos. Las razones pueden ser muchas, algunos ciclones pueden formarse mediante frentes fríos y, ocasionalmente, de un centro de baja presión en los niveles altos de la atmósfera. En este punto es donde entra el cliché del calentamiento del planeta.
Según los teóricos del calentamiento global, cuando sube la temperatura, aun sea unos pocos grados, las variables que rigen el clima cambian. Los mares suben, se derriten los polos, se deshielan los glaciares, ocurre el fenómeno del Niño y de
Los medios de comunicación no se detienen ni por un momento a cuestionar el tema. Los datos son irrefutables. Lo tratan como un hecho real por que “todo el mundo dice que es cierto”. Las películas y los periódicos nos bombardean con el tema. Pero ninguno, aparte de hacer puro y mero proselitismo, ha planteado soluciones verdaderas al supuesto problema. ¿Será por que no hay problema? Tal ves lo haya, pero no como toda esa gente lo plantea.
Vallamos por partes.
Se asegura que las pruebas y evidencias científicas lo demuestran, pero no es verdad. Si hacen algo es rebatir toda esa palabrería. El aumento del dióxido de carbono favorece en gran medida al planeta, ayuda a que la temperatura se regule, las plantas crecen más y se extienden. Estudios y escaneos por satélite comprueban que el Sáhara se ha estado reduciendo desde 1980.1 no hay nuevas enfermedades ni plagas. No han variado desde 1960.
No se ha demostrado que las cifras manejadas sobre la extinción de las especies animales se ala correcta. En algunos medios se habla de 70,000 por año, en otros de 50,000, otros hablan de 100,000 en los últimos 100 años. Norman Myers predijo en loso años setenta que un millón de especies se habrían extiendo en el año 2000. Otro científico, Paul Ehrlich predijo que el 50% de las especies del planeta se habrían extinguido en el año 2000. Pero estas son solo opiniones.2 El asunto es que no se tiene una predicción exacta de la cantidad de vida que hay sobre la tierra. Las estimaciones oscilan entre 3, 000,000 y 100, 000,000. Lo que es un hecho, es que nadie lo sabe. Es difícil saber cuantas especies se extinguen realmente. 3
Los deshielos de los glaciares. Algunos se funden, otros no. Existen cerca de ciento sesenta mil glaciares en todo el mundo de los cuales solo se tienen catalogados correctamente sesenta y siete mil pero solo se han estudiado detenidamente unos cuantos. Se dispone de datos sobre el balance de masa de periodos de cinco años o mas solo respecto a setenta y nueve glaciares de todo el mundo ¿Cómo puede afirmase que todos se están fundiendo? Hasta la fecha no hay una prueba convincente de tal afirmación. 4
Tenemos ahora el peligroso aumento de los niveles del mar. Se ha demostrado que el nivel del mar esta subiendo, tal cual como ha ocurrido desde hace seis mil años, desde el inicio del holoceno. El nivel del mar aumenta a un ritmo de entre diez y veinte centímetros cada cien años.5 Se nos ha dicho que hay pruebas que demuestran que aumenta más deprisa, que hay pruebas científicas que lo verifican. En realidad no las hay. Solo se cuentan con modelos por ordenador y simulaciones por computadora. Ninguno de esos datos son pruebas, son solo suposiciones basadas en modelos ideales. Las simulaciones por computadora no pueden demostrar nada. Una predicción no es una prueba. Ninguno de los modelos por computadora basados en los datos del clima han podido predecir el cambio de la temperatura global en los últimos 10 o 15 años.
Es algo difícil de comprender, pero no por esto quiero decir que debamos descuidar el trato hacia el medio ambiente, si no todo lo contrario. El desvío de atención a.C. datos y suposiciones que no son mas que meras falacias puede acarrear mayores y peores consecuencias que la de los supuestos problemas a los que se trata de combatir. Por culpa del “calentamiento global” y todo lo que con ello se llegue a entender, se descuidan problemas verdaderamente serios como la pobreza extrema, el hambre, polución de enfermedades en zonas muy pobres y descuidadse, los cinturones de pobreza que rodean a las grandes ciudades. Todo ello genera más contaminación y problemas de lo que en realidad imaginamos. Las grandes extensiones de bosque que en algunos países se pierden no son a causa de las desmedidas empresas madereras, si no de los lugareños que fomentan la tala desmedida de árboles por que no tienen otro medio de subsistencia.
Referencias:
1.-Fred Pearce, “Los africanos vuelven a la tierra a medida que las plantas recuperan el desierto”, New Scientist 175, 21 de septiembre de 2002. pp 4-5.
2.-Discusion en Lomborg, p. 252.
3.- Marjorie L. Reaka-Kudia, et al, Biodiversity II, Understanding and protecting our biological resoueces,
4.-H. Kiffer, et al, 2000. Transactions, American Gaophysucal Union.
5.-Ejemplo en: http://www.csr.utexas.edu/gmsl/main.html
La temperatura del planeta sube. Los océanos se calientan. Las tormentas son más frecuentes y más destructivas. El nivel de los mares se incrementa. Habrá pérdidas terribles en el medio ambiente ante un cambio climático que ocasionará desastres terribles sin precedente. Es una visión apocalíptica, una gran parafernalia que anuncia el fin del mundo. Esas son las noticias típicas que se ven expresadas en los medios ecologistas, acompañados con el cliché más usado de los últimos tiempos: El calentamiento del planeta genera más fuertes y numerosos huracanes. ¿Por qué no creerlo así? En los últimos años hemos oído hablar de Katrina, Nueva Orleáns, Wilma. De que la fuerza de los huracanes ha aumentado un 50% en el último medio siglo. Se suelen leer cosas como esta:
“Desde mediados de los años 70, los ciclones han aumentado su fuerza debido al calentamiento de las superficies oceánicas en las zonas tropicales terrestres. Esta tendencia seguirá en aumento y provocará graves daños a las zonas costeras, con pérdidas humanas, económicas y en la biodiversidad. Un estudio reciente realizado por el MIT, señala asimismo que, en parte, este cambio es debido al calentamiento global de
Pero ¿Qué es lo que pasa realmente?
Hablar de los huracanes es hablar de algo muy complejo. Los huracanes son sistemas muy difíciles de comprender, que bien cumplen con las leyes físicas del equilibrio de fuerzas vectoriales, en su interior se genera una guerra terrible entre millares de variables que volverían extremadamente complejo e impredecible a cualquier sistema. Los huracanes se forman mediante variaciones en las condiciones atmosféricas existentes en el trópico, como la baja presión, ondas tropicales, dirección de los vientos. Las razones pueden ser muchas, algunos ciclones pueden formarse mediante frentes fríos y, ocasionalmente, de un centro de baja presión en los niveles altos de la atmósfera. En este punto es donde entra el cliché del calentamiento del planeta.
Según los teóricos del calentamiento global, cuando sube la temperatura, aun sea unos pocos grados, las variables que rigen el clima cambian. Los mares suben, se derriten los polos, se deshielan los glaciares, ocurre el fenómeno del Niño y de la Niña. Se
Los medios de comunicación no se detienen ni por un momento a cuestionar el tema. Los datos son irrefutables. Lo tratan como un hecho real por que “todo el mundo dice que es cierto”. Las películas y los periódicos nos bombardean con el tema. Pero ninguno, aparte de hacer puro y mero proselitismo, ha planteado soluciones verdaderas al supuesto problema. ¿Será por que no hay problema? Tal ves lo haya, pero no como toda esa gente lo plantea.
Vallamos por partes.
Se asegura que las pruebas y evidencias científicas lo demuestran, pero no es verdad. Si hacen algo es rebatir toda esa palabrería. El aumento del dióxido de carbono favorece en gran medida al planeta, ayuda a que la temperatura se regule, las plantas crecen más y se extienden. Estudios y escaneos por satélite comprueban que el Sáhara se ha estado reduciendo desde 1980.1 no hay nuevas enfermedades ni plagas. No han variado desde 1960.
No se ha demostrado que las cifras manejadas sobre la extinción de las especies animales se ala correcta. En algunos medios se habla de 70,000 por año, en otros de 50,000, otros hablan de 100,000 en los últimos 100 años. Norman Myers predijo en loso años setenta que un millón de especies se habrían extiendo en el año 2000. Otro científico, Paul Ehrlich predijo que el 50% de las especies del planeta se habrían extinguido en el año 2000. Pero estas son solo opiniones.2 El asunto es que no se tiene una predicción exacta de la cantidad de vida que hay sobre la tierra. Las estimaciones oscilan entre 3, 000,000 y 100, 000,000. Lo que es un hecho, es que nadie lo sabe. Es difícil saber cuantas especies se extinguen realmente. 3
Los deshielos de los glaciares. Algunos se funden, otros no. Existen cerca de ciento sesenta mil glaciares en todo el mundo de los cuales solo se tienen catalogados correctamente sesenta y siete mil pero solo se han estudiado detenidamente unos cuantos. Se dispone de datos sobre el balance de masa de periodos de cinco años o mas solo respecto a setenta y nueve glaciares de todo el mundo ¿Cómo puede afirmase que todos se están fundiendo? Hasta la fecha no hay una prueba convincente de tal afirmación. 4
Tenemos ahora el peligroso aumento de los niveles del mar. Se ha demostrado que el nivel del mar esta subiendo, tal cual como ha ocurrido desde hace seis mil años, desde el inicio del holoceno. El nivel del mar aumenta a un ritmo de entre diez y veinte centímetros cada cien años.5 Se nos ha dicho que hay pruebas que demuestran que aumenta más deprisa, que hay pruebas científicas que lo verifican. En realidad no las hay. Solo se cuentan con modelos por ordenador y simulaciones por computadora. Ninguno de esos datos son pruebas, son solo suposiciones basadas en modelos ideales. Las simulaciones por computadora no pueden demostrar nada. Una predicción no es una prueba. Ninguno de los modelos por computadora basados en los datos del clima han podido predecir el cambio de la temperatura global en los últimos 10 o 15 años.
Esto tampoco demuestra la climatología hostil, huracanes, tornados y ciclones mas frecuentes, en las noticias se nos ha vendido esta idea como pan caliente, pero esta muy lejos de la realidad. Desde hace décadas hay estudios científicos que se dedican a registrar y estudiar la frecuencia de los huracanes y tornados, y ninguno de esos estudios avala las afirmaciones de los ecologistas. La incidencia de huracanes no se ha incrementado en los últimos 20 años.6 Al menos, por lo que se puede ver en la grafica, los huracanes en Estados Unidos no han aumentado en los últimos 100 años. Tampoco en el resto del mundo.
Es algo difícil de comprender, pero no por esto quiero decir que debamos descuidar el trato hacia el medio ambiente, si no todo lo contrario. El desvío de atención a.C. datos y suposiciones que no son mas que meras falacias puede acarrear mayores y peores consecuencias que la de los supuestos problemas a los que se trata de combatir. Por culpa del “calentamiento global” y todo lo que con ello se llegue a entender, se descuidan problemas verdaderamente serios como la pobreza extrema, el hambre, polución de enfermedades en zonas muy pobres y descuidadse, los cinturones de pobreza que rodean a las grandes ciudades. Todo ello genera más contaminación y problemas de lo que en realidad imaginamos. Las grandes extensiones de bosque que en algunos países se pierden no son a causa de las desmedidas empresas madereras, si no de los lugareños que fomentan la tala desmedida de árboles por que no tienen otro medio de subsistencia.
Referencias:
1.-Fred Pearce, “Los africanos vuelven a la tierra a medida que las plantas recuperan el desierto”, New Scientist 175, 21 de septiembre de 2002. pp 4-5.
2.-Discusion en Lomborg, p. 252.
3.- Marjorie L. Reaka-Kudia, et al, Biodiversity II, Understanding and protecting our biological resoueces, Washington
4.-H. Kiffer, et al, 2000. Transactions, American Gaophysucal Union.
5.-Ejemplo en: http://www.csr.utexas.edu/gmsl/main.html
6.-Henderson-Sellers, et al 1997 “Ciclones tropicales y cambio climático global: una evaluación posterior al IPCC”
Fuente grafica: http://nch.noaa.gov/pastdec.shtml
Subscribe to:
Posts (Atom)
